Irán : regresó el entusiasmo electoral.

Puesta al día :

Un mes después de las elecciones nacionales, se nota que las expectativas del mundo sobre Irán se hacen sentir más y más.

A pesar de una exclusión total de la comunidad internacional y del escepticismo de las diferentes administraciones occidentales, la sociedad civil parece haber logrado cumplir completamente su papel ya que el cuerpo electoral fue a las urnas de manera masiva.

Si el nuevo presidente, Hasan Rohani, es un “moderado”, sus declaraciones públicas no tienen nada de ambiguo con respecto a la voluntad de proseguir el programa nuclear iraní, que los occidentales sospechan que sea una estrategia militar.

El pueblo sobre todo basa sus esperanzas en una mayor propensión al debate prometida por Rohani, condición “sine qua non” al despegue de la economía nacional.

* * *

Inicialmente publicado : el 16/06/2013, 
(traduction du Français à l'Espagnol par Joanne Rojas Rodriguez)

Las elecciones iraníes siempre traen sus sorpresas y éstas últimas no faltaron a esta regla. En efecto, muchos son los expertos quienes hicieron predicciones pesimistas y poco matizadas sin saber que, poco a poco, serían invalidadas. El 15 de junio, por la tarde, el ministerio iraní del Interior anunciaba oficialmente los resultados: Hasan Rohani, de 64 años, un religioso moderado apoyado por los reformistas, había reunido los 50,7 % de los sufragios, suficiente para ser elegido presidente de la República islámica de Irán en la undécima ronda.

La segunda sorpresa se encuentra en el número de votantes: a pesar de la desconfianza de los iraníes después de las elecciones de 2009 en las que la represión había sido muy feroz y los fraudes muy importantes, 72,7% de iraníes con derecho a voto participó en estas elecciones. Analizamos este evento en imagen.

Antes de las elecciones.


El mensaje "yo voto" empezó a florecer en las redes sociales para reivindicar una actitud ciudadana. El color verde recuerda la contestación de 2009.

Paradoja de un país donde Internet está muy controlado: la guía, los hombres políticos eminentes y los candidatos tienen una cuenta Twitter aunque el website no sea accesible sin apropiación indebida (VPN o proxy).

La llave y la cinta violeta: dos símbolos de la campaña de Rohani, distribuidos a sus militantes durantes sus reuniones.


Calle Ferdowsi, en el centro de Teherán, la policia antidisturbios toma su posición para contener el entusiasmo de los partidarios que intentan movilizar a sus conciudadanos en vísperas de las elecciones.

Durante las elecciones, viernes 14 de junio.


Los internautas que han votado, arbolan de ahora en adelante este mensaje, "He votado", con la huella del dedo entintado.

Pequeño espanto para los equipos de Rohani: En algunos centros electorales, el nombre del candidato reformista Aref todavía estaba en las listas cuando se había retirado el día anterior.

Fotografías de dedos entintados con el boletín de votaciones con la inscripción del nombre de su candidato (a menudo Rohani).

Esta imagen fue retomada por muchos medios de comunicación como un verdadero símbolo: esta mujer está votando, no parece llevar el velo a pesar de las obligaciones indumentarias: un poco de libertad habitualmente abandonada durante elecciones.


Como último desaire al sistema que fue despreciado y marginado, Ahmadinejad fue a las urnas menos de una hora antes del cierre de las operaciones.


Votaron también los iraníes del extranjero en las representaciones consulares, o como aquí en Londres, en el consulado de Oman que representa los intereses de la República islámica más allá de la Mancha después de la suspensión de las relaciones diplomáticas entre los dos países en diciembre 2011.

La espera, la esperanza y humor de las redes sociales.


Las calles se llenan espontáneamente cuando los ciudadanos siempre esperan los resultados. Aquí, la avenida principal de Shiraz.


Aunque la lasitud de esperar los resultados se hace más intensa por la noche, una nueva ilustración humorística aparece en las redes sociales: "He votado, ahora ¡cuente!"


En la espera, los iraníes se acuerdan de las elecciones presidenciales de 2009 y homenajean a Mir Hossein Mossavi, candidato infeliz quién había denunciado los fraudes y está en carcel todavía ahora. Los internautas temen que se reproduzca la situación.


Pero una cosa es cierta: Ahmadinejad ya no será presidente, la necesidad súbita de escarnio se hace sentir! En la calle, se puede oír "Bye bye Ahmadi".


Parodia del anuncio de la película The Expandable: ¿Por qué no burlarse de todos los hombres políticos? Finalmente..., los resultados, sábado 15 de junio.

Casi 20 horas después del cierre de los colegios electorales y el inicio de la publicación de los resultados con cuentagotas, se confirman las tendencias: Hasan Rohani fue elegido en la un décima ronda con 50,7% de los votos.


Y florecen las parodias en la web...

Al mismo tiempo, una inmensa alegría inunda la populación. Los jóvenes y los más viejos se reúnen en diversos barrios de Teherán y de todas las ciudades iraníes. Incluso en Mashhad, la Santa ciudad de Khamenei, la gente se reúne, baila, canta y expresa su alegría.


Como una final de copa mundial, las arterias principales están llenas. Centenares de miles de habitantes de Teherán se encuentran, especialmente, en Valiasr, la avenida más larga de Teherán que atraviesa la ciudad del Norte al Sur.


Las escenas de júbilos populares florecen en todas partes, los periodistas subrayan las relaciones cordiales entre las autoridades y los manifestantes. Mientras la populación manifiesta en paz y libertad en Teherán, los habitantes de Estambul sufren los gases lacrimógenos de la policia en la plaza Taksim. ¿Quién lo habría pensado hace un mes ?


En esta atmósfera festiva, muchos son los que recuerdan la represión de 2009. Cada uno perdió un pariente o un amigo. Esta victoria popular está dedicada a ellos. Velas simbolizan el recogimiento y la memoria de los que dieron su vida para la esperanza.


"Neda, tu lugar es vacío"- en homenaje a Neda, una joven manifestante asesinada por un tirador (sniper) durante la manifestación luego de las elecciones del 2009 y cuyo vídeo de la muerte viajó por el mundo.


Última pintura de la serie verde: "¡Ganamos!"

¿ Alarma para el AKP o verdadera « primavera de Estambul » ?

Article en français ici (traduction du Français à l'Espagnol par Joanne Rojas Rodriguez)

Hacer un amalgama era demasiado fácil, las similitudes eran evidentes, las circunstancias ayudaban a confiar en esta tesis así que los medios de comunicación se apresuraron a calificar – demasiado rápido – las manifestaciones importantes que tuvieron lugar en Turquía de “Primavera de Estambul”, en referencia a la “Primavera árabe” que impactó en 2011 países desde el Medio-Oriente hacia el Magreb, como Siria, Túnez, Yemen, Libia o también Egipto. 

En primer lugar, la plaza Taksim de Estambul recuerda a la plaza Tahrir del Cairo. Estos dos sitios son símbolos y alegorías de los jalones de la Historia de estas dos naciones (el nacimiento de la República para Turquía y la independencia para Egipto).

Además las banderas se asemejan tanto que muchos se apresuraron a colocar en la misma categoría las manifestaciones de Estambul y las que agitaron la ciudad de Túnez en 2011. Sin embargo, es imposible calificar el movimiento de protesta turca de “Primavera de Estambul”. 

Crisis del régimen más que Primavera de Estambul. 

La plaza Taksim, lugar de enfrentamientos entre la policía y la oposición.

La base de los problemas de los países árabes no existe en Turquía, lo que permite rechazar un acercamiento posible, vinculado a la proximidad geográfica y a las similitudes de los países protagonistas, entre los dos fenómenos. Los manifestantes turcos no impugnan la legitimidad del AKP [Adalet ve Kalkinma Partisi, literalmente el partido de la Justicia y del Desarrollo], en poder desde 2002 y que ganó las tres últimas votaciones según los diferentes observadores y la Constitución. El paro de los jóvenes diplomados, uno de los males que provocó la contestación de los países árabes, casi no existe en Turquía gracias a un crecimiento económico de dos dígitos digno de China. Incluso Ankara logra atraer a los hijos de inmigrados que viven en Francia, en Alemania o en el Benelux, quienes regresan a su tierra natal con títulos universitarios prestigiosos y un plurilingüismo que les aseguran sin duda un futuro radiante. 

Lejos de una revolución sobre fondo de miseria económica, es más bien una crisis de confianza hacia el régimen que agita las calles de Estambul. En verdad, esta urbanización [la destrucción del parque de Estambul para la construcción de un centro comercial] sólo es el disparador de una protesta que se extiende también a otros asuntos. Una vez que empezó el movimiento, se desarrolló muy rápidamente y se abrasó la contestación. La crisis más bien imputa al desajuste entre el pensamiento de los Turcos urbanos y el del AKP. El partido para la Justicia y el Desarrollo ganó las votaciones anteriores con resultados más y más impresionantes centrándose en las bases de la democracia legadas por Mustafa Kema Atatürk en los años 1920. Es porque aceptó las normas de la laicidad, pilar de la democracia de estos años 1920 protegida por el ejercito, que este partido islamista moderado pero muy conservador benefició del apoyo de la población del campo, muy religioso, hasta los poderosos hombres de negocios que respaldaban el liberalismo económico preconizado por Erdoğan.

Al perseverar en su deseo de entrada en la Unión Europea (UE), Ankara pudo mostrar a los Turcos los más escépticos que no iba a abrazar las ideas de las otras teocracias árabes. Pero el juego entre el AKP y los Turcos se acabó con estas manifestaciones en la plaza Taksim. En efecto, la comparación de los manifestantes con los hombres políticos del partido en poder desde 2002 es casi imposible, las diferencias siendo tan importantes. 

Retratos de Abdullah Gül (centro) Recep Tayyip Erdoğan (derecha) con el padre de la nación, Mustafa Kemal Atatürk (izquierda).

La sociedad urbana turca es joven y profundamente europeizada. Los estudiantes benefician especialmente de programas europeos de intercambio como Erasmus por ejemplo. De hecho, miran hacia el Oeste y, a pesar de que los musulmanes sunitas representen la mayoría, los jóvenes son partidarios de una secularización de los poderes cada vez más importante. Ahora bien, el AKP mostró que quería radicalizar su visión del Islam. 

Así, se vio a la esposa del presidente de la República Abdullah Gül llevar el velo en un sitio publico, lo que fue prohibido en 1928 por Atatürk. También, el gobierno intentó cerrar el mercado del alcohol para, según los políticos, preservar la salud pública. 

Desde luego, el proceso electoral ha sido aceptado por Erdoğan y su partido, pero los otros elementos que fundan la democracia, como el dialogo y la abertura al debate, fueron olvidados desde 2002 como lo demuestra la voluntad de construir un centro comercial, construcción que destruirá uno de los únicos parques de Estambul. El reinado del liberalismo y del dinero, así como la ambición de poner la religión en un pedestal en un país que tiene mucho apego a los fundamentos laicos, todo eso sin ninguno diálogo, fueron las gotas que colmaron el vaso. 

Un mosaico de oposición.

El peligro es evidente para el AKP porque las manifestaciones de Taksim concentran todas las franjas de la oposición, entre las cuales se puede encontrar a los kemalistas, nostálgicos del hombre de hierro pero que sabía modernizar: Mustafa Kemal Atatürk [Atatürk significando literalmente “El Padrecito de los Turcos”]. Este mosaico de protestaciones reúne también a los partidarios de Alevi, minoridad religiosa turca chiíta que se siente atacada por la voluntad del AKP de dar nuevo prestigio a la religión en el país. También presente, la extrema izquierda, que contesta la instauración de un régimen policial en Turquía, en particular el aumento de las violaciones de los derechos de los detenidos. 

“El Bósforo mezcla los brillos del cielo al propio misterio de su oscuridad” (O. Pamuk).

Por otra parte, son los intelectuales quienes más influencian el movimiento de protesta. Son la pesadilla del poder, criticando continuamente las derivas autocráticas del gobierno, las detenciones de periodistas y la ignorancia de sus representantes. Los arquitectos, pintores y escritores se apropiaron la ciudad de Estambul, instalando un estilo de vida particular. Un verdadero amor nació para esta ciudad – como para el Paris de los años 1930 – adulada por los artistas como lo muestra por ejemplo Orhan Pamuk, Premio Nobel de literatura en 2006 y autor de Estambul, memorias y la ciudad. Este intelectual turco, considerado como una de las personas más influyentes por Time Magazine, abandonó su país en 2007 para irse a los Estados-Unidos después de recibir amenazas de muerte; También tuvo que comparecer ante una corte por haber admitido la existencia del genocidio armenio. Forma parte de los numerosos “cerebros” turcos a venerar su ciudad de origen. Desde entonces, no es sorprendente que el origen de estas manifestaciones sea relacionado con una nueva urbanización de la ciudad.

Finalmente, es la juventud la que preocupa el poder. El pueblo turco, a diferencia de los pueblos de Occidente, es muy joven. Sobre 80 millones de habitantes, cerca de los 50% tienen menos de 30 años. No obstante, estos últimos no han sido muy presentes durante las manifestaciones y los enfrentamientos con la policía, las universidades cerrando sus puertas sólo a partir del 10 de junio. 

Pero al mismo tiempo, se puede imaginar que los jóvenes van a integrar el movimiento, especialmente para denunciar el uso del poder con fines religiosos. A continuación, notamos las agitaciones provocadas por la decisión de las autoridades de prohibir el alcohol. 

Este movimiento, aunque no sea muy politizado, representa un peligro para el poder: él de ver la contestación desarrollarse con nuevas franjas, todavía ausentes, de la población. 

Las manifestaciones al origen de una división interna del AKP.

El peligro mayor para el AKP podría venir, sin embargo, del partido mismo. En efecto, Turquía es, desde hace mucho tiempo, dividida en dos franjas. A un lado, una Turquía provincial y modesta, que controla las pequeñas empresas del país, y se siente anclada en la tradición religiosa y que busca a un líder carismático y autoritario, apoyando lógicamente Recep Tayyip Erdoğan. Al otro lado, los hijos de Atatürk, la juventud, los universitarios, los intelectuales y la extrema izquierda quienes critican la perdida de libertad, el autoritarismo y la apología de los valores islámicos que se desmarcan del legado de Atatürk y pues, según ellos, la democracia misma. 

A esta división tradicional se suma ahora una división interna del partido del AKP que tiene en su seno un primer ministro intransigente y hostil a cualquiera forma de diálogo. Erdoğan sigue soñando de reprimir estas manifestaciones haciéndolas instrumento del Occidente contra su presidencia, sobre todo quiere lograr establecer un régimen presidencial del cual desea, naturalmente, el trono. 

Frente a él, el Presidente de la República Abdullah Gül y el viceprimer ministro, Bülent Arinç invitan al dialogo y no vacilan en criticar, sutilmente Erdoğan mostrándose « entristecidos » por el uso de gas lacrimógeno. Ésta división interna podría pues ser peligrosa para un partido desde 10 años en poder pero que, a pesar de la ausencia de una oposición fuerte, nunca hizo su autocrítica política. La rivalidad se anuncia fuerte entre el Primer ministro Erdoğan y Abdullah Gül, el presidente de la República para asentar su liderazgo a propósito de la formación política. 

A pesar del esfuerzo de Erdoğan para constreñir las manifestaciones ordenando la evacuación de la plaza Taksim y prometiendo un referéndum a propósito del nuevo proyecto de urbanización, la situación sigue siendo tensa. El AKP parece mucho más dividido después de ésta contestación áspera y el referéndum podría ser un verdadero test para el futuro del partido en poder. El resultado de esta consulta popular será muy importante para la legitimidad del gobierno, porque más allá de un sencillo asunto público, el voto simbólicamente se centrará en la aceptación, o no, de la política de Erdoğan. Por otra parte, la situación todavía insegura en Turquía suscita el temor de nuevas violencias. Aunque considerada como uno de los países más estables del Próximo-Oriente, el país participa ahora al sentido de incertidumbre que planea sobre esta región.

El caso Florence Cassez divide a México

Cliquez ici pour lire cet article en français !

Ya pasaron 7 años desde el incidente de Zinedine Zidane en la Copa del Mundo de Alemania en el 2006, cuando el francés atacó agresivamente al esternón de Marco Materazzi. Fue también hace 7 años cuando Barack Obama, todavía novato, representó al Estado de Illinois en el Senado estadounidense.  En pocas palabras;  hace 7 años, todos teníamos lógicamente 7 años menos. Pero durante el mes de diciembre del 2005 otro acontecimiento cambió la vida de una mujer: la interpelación de la ciudadana francesa Florence Cassez por la justicia mexicana. Ahora bien, después de esos 7 años, la justicia mexicana liberó a la misma el 23 de enero de 2013

De Eurodif a la cárcel de Tepapan.

Interesada por las culturas extranjeras y los idiomas, la francesa decidió dejar su trabajo en la tienda de ropa Eurodif de Lille en 2003 para visitar a su hermano quien se encontraba instalado en México. La aventura mexicana empezó cuando Florence laboró con su hermano, para después incorporarse a un gabinete de arquitectos en el cual comenzó a frecuentar a un cliente, Israel Vallarta Cisneros. Los dos terminaron viviendo juntos, pasando los fines de semana en el rancho de Israel, aproximadamente a 20 kilómetros al sur de la Ciudad de México. 

El rancho estaba aislado del gran monstruo urbano mexicano, contaba con un amplio estacionamiento ocupado por automóviles costosos, estos y otros lujos eran financiados por el mismo Israel quien supuestamente se dedicaba a la venta y reparación de bienes inmuebles.

Florence Cassez saliendo de la cárcel de Tepapan, protegida por un chaleco antibalas

La “diabólica sanguinaria” cae con el chef del Zodiaco.

La historia de la nativa de Lille de 38 años reúne todos los elementos de una pesadilla; el tipo de sueño en el cual nos despertamos sudando sin poder explicar lo que sucedió realmente. Las acusaciones son fuertes. Resulta que Israel Vallarta es conocido por la policía como el jefe de una organización delictiva de secuestradores llamado el Zodiaco, quienes actuaban cerca de los narcotraficantes. Vallarta reconoció oficialmente 10 secuestros y 1 asesinato, pero el total podría subir hasta una cifra más vertiginosa. Vista como cómplice, la francesa se quedó lógicamente en la cárcel hasta su proceso en el 2008 con la condena siguiente: 96 años de cárcel (reevaluados en 2009 a 60 años). Las pruebas de la policía eran difíciles de negar por los abogados de Florence Cassez.

Por consiguiente, la policía utilizó el caso Cassez como un avatar de sus logros en contra del crimen organizado, y la prensa aprovechandose de esta situación, hizo de ella una “diabólica sanguinaria”. Símbolo de la política agresiva de Calderón, la Francesa fue considerada como un miembro importante del grupo del Zodiaco, y la mediatización de esta pareja tan heteróclita hizo de este caso un ejemplo perfecto para ilustrar las buenas intenciones del presidente Calderón en un país acostumbrado a los asesinatos y noticias cada día más macabras. A pesar de la presión cada vez más fuerte de parte del presidente francés, Nicolás Sarkozy, la justicia mexicana no flaqueó y siguió viendo a Florence Cassez como un ejemplo en contra de la plaga del país.

Un cambio de visión de la prensa mexicana.

Sin embargo la prensa mexicana cambió totalmente de opinión hace unos meses. La “Diabólica” no tuvo, según ellos, un proceso justo. El caso se convirtió entonces en un escándalo político-judicial. Miremos las etapas: el fundador de la AFI, Genaro García Luna, estaba al puesto más alto de la AFI al momento de los acontecimientos, y Calderón acababa de convertirse en el Presidente electo (bajo sospechas de fraude electoral), por el pueblo mexicano bajo el eslogan: “Limpio, seguro para ti y los tuyos”.

Ahora bien, los resultados de la policía federal eran calamitosos, y García Luna tenía que realizar un golpe de gracia para salvar la reputación de su agencia. El momento de la atestación de la francesa era perfecto y Genaro García Luna (acusado de conexiones con el narcotráfico) fue, (¿ simple coincidencia ?) nombrado Secretario de la Seguridad Publica por el Presidente Calderón.

A pesar de todo eso, las autoridades reconocerán que la atestación de la francesa había sido un “montaje” de la AFI, con unos derechos políticos totalmente olvidados. Por ejemplo, la presentación de los presumidos culpables al ministerio público (que cayó en el olvido), una infracción total de las reglas de la Constitución.

Además, un reportaje de las televisoras mexicanas más importantes TV Azteca y Televisa mostró a 3 personas, un niño de 10 años con su madre y hermano de 21 años, privados de su libertad en el rancho de Vallarta recatados por la AFI, la coincidencia era demasiada sorprendente para no dudar de la veracidad del video. Y de hecho, Televisa confirmó el 23 de enero de 2013 (solamente 7 años después) que se trató de un montaje. Todas esas coincidencias impulsaron a la prensa a cambiar de punto de vista y criticar cada vez más al presidente Calderón, secuestrado políticamente por un Secretario de la Seguridad Publica demasiado popular para ser contradicho. El caso Florence Cassez se convirtió en una ilustración internacional de los síntomas políticos y sociales de México, entre crimen organizado, corrupción bandalizada y políticos fraudulentos.

“Quedó libre por violaciones al proceso, no por inocencia”

 Aunque la justicia liberó a la francesa, como lo confirmó el Procurador General de la República, Sr. Jesús Murillo Karam, ella se “quedó libre por violaciones al proceso, no por inocencia”. En efecto es totalmente imposible demostrar si Florence Cassez es inocente porque todas las pruebas se contradicen, del tele montaje de Televisa a las llamadas del grupo de secuestradores a la francesa. Este tema sigue siendo un tema delicado en un país cuya opinion publica es dividida. Uno de los rehenes se expresó, por ejemplo, criticando a su país y sus instituciones de “porquería” y las redes sociales atacaban a menudo la actitud corruptiva de la justicia mexicana y la traición del presidente Peña Nieto a la sociedad que gobierna.

Siete años de lucha para cambiar el destino de la condenada

Necesitamos afirmarlo, las coincidencias relativas a este caso son inquietantes, sobre todo la cronología. En efecto, hace menos de 2 meses (el 1 de diciembre de 2012), el nuevo presidente mexicano Enrique Peña Nieto tomaba posesión de su mandato. Ahora bien, este presidente es del PRI que recuperó el poder en contra del PAN de Fox y Calderón en las elecciones del 1 de julio de 2012, después de 12 años de oposición. Y logró cambiar en 2 meses el destino de la francesa que luchó durante 7 años para clamar su inocencia; parece realmente corto. 

A la izquierda, Enrique Peña Nieto, el nuevo presidente de México, del P.R.I. y a la derecha, Felipe Calderón, el último presidente del país, que representa el P.A.N., durante uno de los multiples encuentros en el periodo de transición.  

Los jueces, antes, se negaban a liberar a la francesa durante los siete últimos años, y ahora terminaron haciendolo. Todo eso puede crear unas dudas fundamentales, porque haber dicho “no” durante tanto tiempo y finalmente cambiar de opinión drásticamente sobre el tema de la liberación de la Francesa. En otras palabras, podemos preguntarnos si Peña Nieto logró “comprarse” la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

¿ Un Jackpot político por Peña Nieto ?

Para el nuevo presidente el hecho de liberar a Florence Cassez es un logro importante. En primer lugar, eso marca el fin de la política ofensiva en contra del crimen organizado de su predecesor y, entonces, permite promover el statu quo entre los dos lados. En segundo lugar, esto dio la posibilidad a las relaciones franco-mexicanas de empezar de nuevo, punto crucial para la economía mexicana porque significa el desarrollo de intercambios comerciales importantes con los otros miembros de la Unión Europea, como Alemania, que habían sido frenados por Paris. En tercer lugar, el poder ejecutivo logró con los argumentos de “violaciones al proceso” para liberar la francesa apaciguó la opinión pública de su lado. En último lugar, Peña Nieto, criticando las “violaciones al proceso”, además de reprochar de nuevo la política de Calderón, se hizo el “salvador” de la justicia mexicana.

Existió  cierto escepticismo entre los Méxicanos este 23 de enero de 2012 durante la liberación de Florence Cassez. Entre símbolo de una lucha que parece terminada en contra de los narcotraficantes, lucha ligada al mandato de Calderón, e irregularidades judiciales claras, la SCJN decidió dejar a la francesa libre inmediatamente. El hecho de haber sido liberada por “violaciones al proceso” y no por ser una inocente real reconocida por la Corte puede llevarnos a preguntarnos si su juicio ha sido o no un tratamiento debido a su nacionalidad, pero  muchos mexicanos en el mismo caso están todavía en la cárcel. Y también podemos imaginar que la liberación de la francesa tenga algo que ver con la reciente toma de posesión del presidente Peña Nieto, quién reafirmará un poco más de su nuevo poder.

Una actitud victoriosa de París contra un escepticismo de México.

Ante tales circunstancias, Paris debería repasar su copia y recibir a Florence Cassez de una manera más humilde, y no como a una heroína o a una nueva “Ingrid Betancourt” recibida por políticos franceses encabezados por el ministro de los Asuntos Extranjeros. Cassez es nada más que una ex – encarcelada liberada por “violaciones al proceso” y todavía no declarada inocente de las acusaciones delictivas que se le imputan (que conciernen vidas humanas inocente, victimas de secuestro) por la justicia mexicana. 

Julio María Sanguinetti y la historia reciente del Uruguay

Cliquez ici pour lire cet article en français !

Julio María Sanguinetti es un abogado, periodista, historiador y político uruguayo. Fue dos veces presidente de la República, desde 1985 hasta 1990 y desde 1995 hasta 2000. Es miembro del sector “Foro Batllista” del llamado Partido Colorado [1]. Durante sus dos mandatos, vivió momentos sumamente difíciles como la transición del Uruguay hacia la democracia o la crisis económica del 2001. Hablar con él es entonces una oportunidad de darse cuenta de lo que fue la historia reciente del Uruguay, mediante la mirada de un hombre que ahora tiene suficiente distancia como para juzgar a sus contemporáneos, opinar sobre el rumbo que esta tomando su país y analizar la actualidad sub-regional y regional.

El Uruguay y la vuelta a la democracia: la experiencia del político.

Usted  ocupó la Presidencia de la República como primer mandatario después de la dictadura cívico militar instalada en 1973 [2]. ¿Fue difícil la transición a la democracia en Uruguay desde el punto de vista político? ¿Porqué se tomo la decisión de aprobar la llamada “ley de caducidad [3]” en 1986? ¿Era la única manera según usted para llevar adelante unas políticas eficaces de restauración de la democracia en el país? ¿Fue una suerte de “borrón y cuenta nueva”?

La transición uruguaya se basó en tres leyes fundamentales: la amnistía a los guerrilleros que habían intentado derrumbar la democracia por medio de la violencia; la indemnización y reparación a funcionarios destituidos o perseguidos; la amnistía posterior a los militares.  Esto fue equitativo, simétrico y además eficaz, porque no hubo rebrotes guerrilleros ni militares. Nadie puede discutir que el resultado fue el procurado. Tampoco nadie puede discutir que el pueblo así lo entendió, porque ratificó la ley en dos oportunidades, en referéndum, con un espacio de 20 años, en 1989 y en 2009. Estas dos cosas son indiscutibles. Lo discutible, como siempre, es cualquier amnistía, solución racional para un problema emocional, que por algo ocurren solamente luego de una gran confrontación.

José Rilla, en el libro 1960-2010, Medio Siglo de Historia uruguaya publicado hace poco por la editorial Banda Oriental, explica a los lectores la amplitud de la polémica que desato la propuesta de la ley de caducidad: “Tras intensas discusiones adentro y afuera del Parlamento, la Ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado, fue sancionada en un clima de gran tensión, en diciembre de 1987. La norma cercenaba la independencia del Poder Judicial en tanto dejaba en manos del Poder Ejecutivo la decisión de investigar las denuncias que fueran presentadas. La oposición a la ley, que incluía desde sectores disidentes del Partido Nacional hasta el conjunto de la izquierda, los organismos de derechos humanos y organizaciones sociales, la llamaría ley de impunidad.” (1960-2010, Medio Siglo de historia uruguaya, Coordinado por Benjamin Nahun, Banda Oriental, 2012). 

Manifestaciones en contra de la ley de caducidad.

¿Cuáles fueron las reformas más importantes durante su segundo mandato, una vez mejor asentada la democracia?

De la primera presidencia, vienen la ley de zonas francas y la ley forestal, que han recogido, ya en el segundo período y hasta hoy las mayores inversiones de la historia del país. En el segundo mandato, lo más importante estimo que fueron la reforma de la seguridad social (que salvó al sistema), la reforma de la educación (entonces combatida y hoy reconocida) y la derrota de la inflación, que luego de 50 años bajó a un dígito (hoy tema de preocupación nuevamente).

Ha sido dos veces presidente. ¿Cuáles fueron los desafíos mayores que le tocaron durante sus mandatos?

En el primer período el tema era hacer la transición en paz, sin ningún muerto o herido más. Era muy difícil en un contexto económico de crisis, que se heredaba, con 46% de la población bajo línea de pobreza. Felizmente, terminamos el mandato con solo 26%, lo que fue una contribución notable a la estabilidad. En el segundo era poner el país en el camino de grandes reformas.

¿Qué mirada echa sobre la situación actual del Uruguay y la gestión del poder del Frente Amplio [4]?

Lo más positivo es lo que conservó, en lo macroeconómico, con el manejo de la deuda externa, el equilibrio fiscal durante bastante tiempo, la apertura comercial, la economía de mercado…. Lo peor es el desastre educativo, reconocido por el Presidente y el  Vice; la crisis de seguridad pública; la inserción internacional del país, atado a un destino argentino y sus ideas equivocadas del fenómeno pobreza, congelado para siempre.

¿Puede darnos su opinión acerca de los debates sociales de los cuales se habla mucho ahora en Uruguay: el aborto, el matrimonio igualitario, la legalización de la marihuana [5]?

La despenalización del aborto la defendí siempre, incluso en el Senado cuando el Presidente Vázquez vetó la ley. El matrimonio igualitario pocas discusiones ha dado. La legalización de la marihuana ha sido planteada del modo más frangollado, sin idea clara de lo que se está hablando. Personalmente creo que no se puede ignorar lo que hoy se sabe sobre el daño de la marihuana, que hasta hace pocos años se minimizaba.

La ley sobre la despenalizacion del aborto fue aprobada en octubre del 2012 en Uruguay, tras un largo periodo de batalla. Uruguay se convierte así en el primer país latinoamericano que deja de castigar esta práctica (El País, edición del 22 de octubre del 2012).

Manifestaciones para la despenalización del aborto, Palacio Legislativo, Montevideo, Uruguay.

El país con el cual Uruguay tiene más vínculos es Argentina y, sin embargo, es también el país con el cual tiene el mayor número de conflictos. ¿Le parece posible llegar a largo plazo a una relación de cooperación y de ayuda mutua con Argentina? 

La historia nos dice que ha sido siempre una relación escabrosa, acaso por haber nacido del mismo origen, de la misma matriz, de una geografía que nos impone la convivencia. La más elemental sensatez nos obliga a un mayor cooperativo. Eso tendrá que ser posible, como en más de un momento así ocurrió. 

Las relaciones entre Argentina y Uruguay se vieron muy perjudicadas debido a la instalación de una planta de producción de pasta de celulosa por la compañía finlandesa Botnia en 2007. La planta está ubicada en territorio uruguayo, sobre las aguas binacionales del rio Uruguay, cerca de las ciudades de Fray Bentos (Uruguay) y de Gualegaychú (Argentina). Argentina demandó a Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia argumentando que la instalación de las plantas de celulosa es contaminante y se ha realizado en violación del Estatuto del Río Uruguay. Por su parte, Uruguay demandó a Argentina ante el sistema de solución de controversias del Mercosur y la Corte Internacional de Justicia, argumentando que los cortes de ruta constituyen una violación al principio de libre circulación. 

Frontera uruguayo-argentina

Una mirada sobre América Latina: la experiencia del periodista

¿Cómo fue ser periodista en Uruguay durante la dictadura militar en Uruguay? ¿Era palpable la censura?

Era omnipresente la censura. Muy severa, aun con los diarios grandes. Recién empezó a aflojar en 1981, 1982, pero hasta 1984, en que caminábamos hacia la elección, se seguían clausurando medios. Yo escribía en El Día sobre historia y literatura (porque estaba políticamente proscripto) y a cada rato terminaba en la policía…

¿Puede hablarnos un poco de su experiencia de la revolución cubana como periodista?

Viví un momento augural en 1959, pero ya en el primer 26 de julio estaba evidente el germen de la dictadura que luego sobrevino. Ha sido una gran decepción, para quienes creímos ver en ella una gran alborada de libertad.

Se habla mucho en la prensa del continente de la situación política en Venezuela, ¿qué opina usted sobre este “vacío” en la cumbre del poder en Venezuela [6]?

Se vive una confusión institucional muy extraña. Los cubanos saben lo que no saben los venezolanos. El tiempo dirá cuál es el desenlace, pero lo de hoy no tiene precedentes por su irregularidad.

¿A escala sub-regional, le parece viable la experiencia comunitaria del Mercosur [7]? ¿Cuáles son los aspectos más débiles que impiden que este proyecto logre todos sus objetivos? ¿Según usted, el Mercosur puede llegar a ser lo que es la Unión Europea: una comunidad no solo económica sino también política y cultural?

La idea fue una gran comunidad, inspirada en Europa justamente, pero en los últimos años hemos retrocedido, desgraciadamente. La fragilidad está en que los tribunales no son acatados, la macroeconomía no se ha compatibilizado y ni siquiera el comercio tiene la fluidez acordadaza en los tratados. Nunca estuvimos peor, pero la idea estratégica sigue siendo viable. Argentina, desgraciadamente, no asume la lógica de la integración.

[1] El Partido Colorado es uno de los partidos políticos uruguayos más antiguos del país junto con el Partido Nacional. Se creó en 1836 sobre una base liberal. Abarca posiciones que van desde el Centro hasta la derecha.
[2] La dictadura militar en Uruguay empezó en 1973 y se terminó en 1985.
[3] La llamada Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado fue una ley dictada en Uruguay en 1986 mediante la cual se estableció la caducidad del "ejercicio de la pretensión punitiva del Estado respecto de los delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 por funcionarios militares y policiales, equiparados y asimilados por móviles políticos o en ocasión del cumplimiento de sus funciones y en ocasión de acciones ordenadas por los mandos que actuaron durante el período de facto" (Ley 15. 848 del 22/12/86).
[4] El Frente Amplio es un partido político uruguayo de izquierda y centro-izquierda fundado en 1971, a raíz de la coalición de varios partidos. José Mujica y Tabaré Vázquez, los dos últimos presidentes de la República Oriental del Uruguay, son del Frente Amplio.
[5] Sobre todos estos temas, se puede leer el artículo publicado en la Diaria el 14 de diciembre del 2012 “Nuevo derechos e incertitudes no tan nuevas”.

[6] Para tener más información acerca de la crisis política en Venezuela, pueden ir a leer el artículo que publicamos en La Plume et l'Objectif sobre este mismo tema.

[7] El Mercosur es un bloque sub-regional integrado por Argentina, Uruguay, Paraguay (ahora suspendido, debido al golpe de estado que tuvo lugar en junio del 2012 y que constituyó una Violación de la Clausula Democrática del Protocolo de Ushuaia), Brasil y Venezuela.